Volume 3 - Issue 2

Scottish Universities Medical Journal 2014: Volume 3, Issue 2

Please find below the list of articles and their abstracts. Individual articles can be downloaded from the links provided.

Download entire SUMJ Vol3 - Issue 2 as a PDF

 

 

Recognition of Acute Kidney Injury (Editorial)

Lloyd D Hughes (5th year MBChB, University of Dundee & Associate Editor Scottish Universities Medical Journal)

Editorial for Volume 3 Issue 2 of the Scottish Universities Medical Journal.

Cite this article as:
Hughes LD (2014). Recognition of Acute Kidney Injury. Scottish Universities Medical Journal. 3 (2). p. 4

 

Management of Acute Kidney Injury: Advice for the Acute Receiving Unit

Fiona AI Duthie (MRC Clinical Research Fellow, University of Edinburgh) & Jeremy Hughes (Professor of Experimental Nephrology & Honorary Consultant Nephrologist, University of Edinburgh)

Abstract:

Acute kidney injury (AKI) is a common condition that is associated with significant morbidity 
and mortality. The term describes a syndrome, formerly known as acute renal failure, which 
is characterised by a rapid loss of renal excretory function, over hours to days. AKI is can 
occur in patients under the care of any medical or surgical specialty, and it is important that 
all clinicians are aware of its prognostic implications and the need for rigorous care. This 
article aims to provide a framework for approach to the care of patients with AKI in the 
Acute  Receiving  Unit,  with  consideration  of  the  potential  underlying  cause  and  initial 
investigations and management.  

Cite this article as:
Duthie FAI & Hughes J (2014). Management of Acute Kidney Injury: Advice for the Acute Receiving Unit. Scottish Universities Medical Journal. 3 (2). p. 6-16
 

Valganciclovir‐Induced Leucopenia in Renal Transplant 
Recipients treated with Mycophenolate Mofetil 

Mohammed A Waduud (Foundation Year 1 Doctor, MBChB BMedSci (Hons)), Margaret McMillan (Consultant Nephrologist, NHS Greater Glasgow and Clyde) & Professor Alan Jardine (Professor of Renal Medicine & Head of Medicine, University of Glasgow)

Abstract:

Objective 
Cytomegalovirus (CMV) is a viral infection commonly affecting renal transplant recipients. 
Current guidelines recommend the prophylactic treatment of patients at risk from CMV with 
oral Valganciclovir (VGC), however, myelotoxic side effects have been reported. The severity 
of leucopenia is reported to be increased when used in conjunction with Mycophenolate 
Mofetil (MMF), although some studies have shown conflicting evidence. 
 
Method 
Retrospective  analysis  of  patient  clinical  data,  post‐renal‐transplant,  was  performed. 
Patients included were treated with; MMF and VGC [MMF(+)VGC(+)], MMF but not VGC 
[MMF(+)VGC(‐)], no MMF but with VGC [MMF(‐)VGC(+)] and, neither MMF or VGC [MMF(‐
)VGC(‐)]. Blood results and other relevant data were collected from clinical databases. 
 
Results 
In total, data from 61 patients were analysed. 13 patients were MMF(+)VGC(+), 48 patients 
were MMF(+)VGC(‐), 5 patients were MMF(‐)VGC(+) and 12 patients were MMF(‐)VGC(‐). Of 
these, 6 MMF(+)VGC(+) patients and 3 MMF(+)VGC(‐) patients were leucopenic within the 
first 3 months post‐renal‐transplant (p=0.001). This difference was not apparent in patients 
that were not treated with a MMF regime. 
 
Conclusion 
Patients treated with MMF and VGC are at a significantly higher risk of leucopenia when 
compared to patients not treated with MMF and VGC in the first 3 months post‐renal‐
transplant.

Cite this article as:
Waduud MA, McMillan M & Jardine A (2014). Valganciclovir‐Induced Leucopenia in Renal Transplant 
Recipients treated with Mycophenolate Mofetil
. Scottish Universities Medical Journal. 3 (2). p. 17-21

 

Renal Function After Unilateral Nephrectomy

Stephen KD Hamilton (5th year MBChB, University of Edinburgh), Grant D Stewart (Consultant Urologist, NHS Lothian), Alan McNeill (Consultant Urologist, NHS Lothian), Antony CP Riddick (Consultant Urologist, NHS Lothian)  and Richard Phelps (Consultant Nephrologist, NHS Lothian)

Abstract:

BACKGROUND: It is clear that Chronic Kidney Disease (GFR <60mls/min) is associated with 
reduced  life  expectancy,  partly  due  to  an  increased  risk  of  cardiovascular  disease.  To 
consider the implications for the selection of total versus partial unilateral nephrectomy, we 
compared  retrospectively  the  renal  function  of  patients  undergoing  either  operation  in 
Lothian.  
 
METHODS:
 Details were collated across NHS Lothian for 1165 patients. Blood results pre‐ 
and post‐nephrectomy could be retrieved for 334 patients (Group 1). Blood results were also 
available from at least 6 months post surgery for 194 patients (Group 2). Renal function was 
estimated using the Abbreviated Modification of Diet in Renal Disease formula. 
 
RESULTS:  Overall  within  group  1,  total/partial  nephrectomy  patients’  GFR  fell  by 
14.35ml/min/1.73m2,  (95%CI  11.98‐16.72)  with  post‐nephrectomy  GFR  <60mls/min  in 
34.1%. Within group 2, patients’ GFR fell by a mean of 14.09ml/min/1.73m2, (95%CI 10.93‐
17.24) with new GFR <60mls/min in 36.1%. Comparing partial versus total nephrectomy, the 
mean  reduction  in  GFR  and  occurrence  of  post‐nephrectomy  GFR  <60mls/min  was 
8.13ml/min/1.73m2, 16.7% and 14.73ml/min/1.73m2, 35.4% respectively in group 1. The 
odds ratio for post‐nephrectomy GFR <60mls/min was 2.7 (95%CI 1.4‐5.3). Group 2 included 
too few partial nephrectomy patients for comparison. 
 
CONCLUSION:
 Smaller reductions of GFR after partial versus total unilateral nephrectomy 
are  of  magnitudes  that  are  significant  for  overall  life  expectancy  in  large  cohorts,  and 
possibly relevant for patients with indications for nephrectomy and longer life expectancy. 
Patients who undergo nephrectomy should have their renal function assessed at least 6 
months post‐surgery to detect new GFR <60mls/min and trigger appropriate evaluation. 

Cite this article as:
Hamilton SKD, Stewart GD, McNeill A, Riddick ACP & Phelps R (2014). Renal Function After Unilateral Nephrectomy. Scottish Universities Medical Journal. 3 (2). p. 22-31